原告安慶市高平老奶奶食品有限責任公司，住所地安徽省安慶市懷寧縣工業(yè)園（高河）。

法定代表人高平，董事長。

委托代理人滿開麟。

委托代理人楊帆。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人孫萍，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

第三人安慶市何記老奶奶瓜子花生米有限責任公司，住所地安徽省安慶市集賢北路247號。

法定代表人何應弟，董事長。

委托代理人陶愛玲。

委托代理人程承。

    原告安慶市高平老奶奶食品有限責任公司（簡稱高平老奶奶公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)于2009年12月7日作出的商評字[2009]第33977號關(guān)于第1470377號“老奶奶”商標爭議裁定(簡稱第33977號裁定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月4日受理后，依法組成合議庭，并通知第33977號裁定的利害關(guān)系人安慶市何記老奶奶瓜子花生米有限責任公司(簡稱何記老奶奶公司)作為本案第三人參加訴訟。2010年6月12日，本院依法公開開庭審理了本案。原告高平老奶奶公司的委托代理人滿開麟、楊帆，被告商標評審委員會的委托代理人孫萍，第三人何記老奶奶公司的委托代理人陶愛玲、程承到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    第33977號裁定系商標評審委員會針對何記老奶奶公司就高平老奶奶公司注冊的第1470377號“老奶奶”商標(簡稱爭議商標)提出的撤銷注冊申請而作出的，其中認定：本案證據(jù)表明在爭議商標申請注冊前，范玉華早在上個世紀80年代就從事“老奶奶”瓜子花生的銷售，后其子繼承母業(yè)。1992年10月31日《安慶日報》對范玉華經(jīng)營的“老奶奶”花生作了題為《“老奶奶”的遺產(chǎn)—小城留影之一》的報道。1992年12月12日《安慶日報》，1992年11月21日《安徽日報》對范玉華經(jīng)營的“老奶奶花生”有相關(guān)報道。以上證據(jù)證明在爭議商標申請注冊之前“老奶奶”商標在第29類加工過的花生商品上已經(jīng)通過使用和宣傳為一定地域范圍內(nèi)的相關(guān)公眾所知曉，具有較高知名度，成為《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十一條所指“已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。高平老奶奶公司和何記老奶奶公司同處安慶市，理應對何記老奶奶公司使用的商標有所了解。因此，高平老奶奶公司申請注冊爭議商標的行為構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。何記老奶奶公司的撤銷理由成立。商標評審委員會依據(jù)《商標法》第三十一條、第四十一條第二款和第四十三條之規(guī)定，裁定爭議商標予以撤銷。

    原告高平老奶奶公司訴稱：何記老奶奶公司于2001年提出撤銷爭議商標注冊申請，而商標評審委員會直至2009年才作出第33977號裁定，屬于怠于行使權(quán)利，并導致我公司付出巨大代價。爭議商標的品牌知名度系由我公司多年的積累、推廣和維權(quán)所致，也不存在我公司惡意搶注的事實。在我公司經(jīng)營地，早在20世紀80年代末、90年代初就有多家以“老奶奶”為名的干果加工企業(yè)。綜上，商標評審委員會認定事實不清、適用法律不當，請求法院撤銷第33977號裁定。

被告商標評審委員會辯稱：高平老奶奶公司產(chǎn)品銷售及知名度的積累均形成于爭議申請之后，其應自行承擔爭議結(jié)果可能帶來的風險。其余堅持第33977號裁定中的相關(guān)認定。第33977號裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院維持。

    第三人何記老奶奶公司述稱：第33977號裁定是公正的。

    本院經(jīng)審理查明：

    爭議商標“老奶奶 lao nai nai”由高平老奶奶公司于1996年1月22日提出注冊申請。國家工商行政管理總局商標局審查認為爭議商標為日常稱謂用語，用作商標缺乏顯著性，于1996年5月予以駁回。高平老奶奶公司申請復審，商標評審委員會于1999年6月作出終局決定，準予爭議商標初步審定。2000年11月7日，爭議商標被核準注冊，核定使用在第29類加工過的花生、加工過的瓜子、松子、香榧、榛子、開心果、糖炒栗子、加工過的杏仁、精制堅果仁商品上，其專用期限至2010年11月6日止。

    2001年6月25日，何記老奶奶公司向商標評審委員會申請撤銷爭議商標的注冊，主要理由為：何記老奶奶公司是“老奶奶”品牌的創(chuàng)立者、使用者和持有者。安慶市范玉華老人于二十世紀六十年代末期擺攤賣炒貨維持生計，消費者用“老奶奶”來稱呼范玉華及其所生產(chǎn)的炒貨。1984年范玉華開始用“老奶奶”作為自己的商號。1992年范玉華過世后，其長子何應弟繼承產(chǎn)業(yè)，繼續(xù)進行“老奶奶”牌炒貨的加工生產(chǎn)和銷售。1993年，何應弟注冊了“安慶市老奶奶花生米加工廠”，后變更為“安慶市何記老奶奶瓜子花生米有限責任公司”。在爭議商標申請注冊前何記老奶奶公司曾數(shù)次咨詢“老奶奶”商標的注冊事宜，但得到當?shù)赜嘘P(guān)部門的答復是“通俗用語，不宜注冊”，從而喪失了注冊機會。高平老奶奶公司注冊爭議商標的行為是一種明顯的惡意搶注他人知名商標的行為。1998年，工商部門曾查封了高平老奶奶公司的炒貨產(chǎn)品。為支持其主張，何記老奶奶公司向商標評審委員會提交了以下主要證據(jù)：

1、《中國市縣大辭典》中安慶市的介紹，用以證明老奶奶炒貨是安慶地方名產(chǎn)。其中載明安慶市“農(nóng)業(yè)盛產(chǎn)水稻、棉花、油菜、花生……”。

2、《黃梅戲藝術(shù)》中關(guān)于何記老奶奶炒貨由來的介紹。

3、安慶市工商局迎江分局建設路工商所出具的證明，用以證明范玉華早在1984年就掛牌“正宗何記老奶奶瓜子花生米銷售點”營業(yè)。

4、包括1992年10月31日《安慶日報》刊載的《“老奶奶”的遺產(chǎn)—小城留影之一》、1992年12月12日《安慶日報》刊載的《無形資產(chǎn)更可貴》和1992年11月21日《安徽日報》刊載的《“老奶奶”的遺產(chǎn)》在內(nèi)的相關(guān)報道等。

5、安慶市稅務局1993年12月為安慶市何記老奶奶花生米加工廠頒發(fā)的稅務登記證、安慶市工商行政管理局于1999年12月21日頒發(fā)的安慶市何記老奶奶瓜子花生米有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證件，用以證明何記“老奶奶”企業(yè)的發(fā)展史。

6、何記老奶奶公司經(jīng)銷商姓名，用以證明其產(chǎn)品銷售情況及知名度。

7、2000年4月30日中共安慶市迎江區(qū)委員會、安慶市迎江區(qū)人民政府《關(guān)于對十戶私營企業(yè)進行掛牌保護的通知》，其中包括何記老奶奶公司。

8、包裝物，用以證明高平老奶奶惡意侵權(quán)。

9、聲明，用以證明高平老奶奶的惡意及其阻止何記老奶奶合法正當使用老奶奶商標。

10、安慶市工商局迎江分局、迎江區(qū)消協(xié)、建設路工商所于1998年10月7日出具的證明，內(nèi)容為：何記老奶奶瓜子花生米加工廠是安慶唯一正宗老奶奶瓜子花生米生產(chǎn)者。

11、1998年10月12日《安慶日報》、1998年10月20日《皖江日報》刊載的文章《老奶奶這塊招牌該誰打》，用以證明“老奶奶”商標是何記老奶奶公司創(chuàng)立。

12、安徽省商標事務所出具證明，用以證明何記老奶奶公司對自己的權(quán)利進行的維護。

13、安慶市迎江區(qū)人民政府、工商業(yè)聯(lián)合會等六家的聯(lián)合證明，用以證明何記老奶奶公司是“老奶奶”商標的唯一合法繼承人。

    高平老奶奶公司向商標評審委員會答辯稱：1、“老奶奶”是大眾詞匯，并非何記老奶奶公司自創(chuàng)而成。2、“老奶奶”，其對象不確定。何記老奶奶公司不能證明其最早使用“老奶奶”。3、高平老奶奶公司作為“老奶奶”品牌的真正所有者，早于1996年1月即提出注冊申請，其間經(jīng)歷了商標駁回復審等程序，到2001年5月爭議商標才獲準注冊。4、爭議商標的注冊不構(gòu)成對何記老奶奶公司商標的搶注。高平老奶奶公司向商標評審委員會提交了以下主要證據(jù)：

1、專利權(quán)人為高平的專利權(quán)屬證明、質(zhì)量認證等復印件。

2、安慶市國家稅務局出具證明，用以證明何記老奶奶公司提供的稅務登記證不真實。

3、“老奶奶樂”商標異議裁定，用以證明何記老奶奶公司的撤銷理由不成立。

4、高平老奶奶公司商標與安徽安慶何老太花生米瓜子加工廠產(chǎn)品包裝的對比。

5、證明高平老奶奶公司產(chǎn)品及爭議商標知名度的材料，包括：增值稅專用發(fā)票，全國炒貨標準化技術(shù)委員會于2001年6月28日作出的全炒標委會第[2001]01號《關(guān)于成立“全國炒貨標準化技術(shù)委員會”的通知》以及高平老奶奶公司花生米、西瓜子等產(chǎn)品的企業(yè)標準、產(chǎn)品檢驗報告，高平老奶奶公司及“老奶奶”炒貨相關(guān)圖片；1999年10月13日至2000年10月12日北京市衛(wèi)生局向“安徽省安慶市高平食品有限責任公司”生產(chǎn)的“老奶奶花生米、瓜子”食品頒發(fā)的《進京食品衛(wèi)生質(zhì)量認可證》；安徽省人民政府主辦、農(nóng)業(yè)部協(xié)辦的“安徽名優(yōu)農(nóng)產(chǎn)品展示展銷會”名錄，2001年6月13日至7月4日，《安慶日報》關(guān)于“老奶奶”炒貨四次報道、“老奶奶”商品的介紹等

6、安慶市專利管理局2001年4月5日宣專字（2001）04號《關(guān)于確定第四批“安慶市專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化示范企業(yè)”的通知》，安慶市工商行政管理局2001年8月13日工商商廣函[2001]34號《關(guān)于保護“老奶奶”注冊商標專用權(quán)的通知》，安徽省合肥市中級人民法院（2001）合民三初字第04-1號民事裁定書及相關(guān)協(xié)議書。

7、《廣州日報》等報紙刊載的高平老奶奶公司為爭議商標注冊人的聲明、《安慶日報》、《中國工商報》等報紙對“老奶奶”商標所涉爭議的相關(guān)報道。

    2009年12月7日，商標評審委員會作出第33977號裁定。

    上述事實，有爭議商標檔案，高平老奶奶公司、何記老奶奶公司在行政審查程序中向商標評審委員會提交的材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

    本院認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十一條規(guī)定的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。

在判斷訴爭商標是否構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形時，對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應當準確把握商標法有關(guān)保護在先商業(yè)標志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

    根據(jù)本案查明的事實，爭議商標1996年1月22日提出注冊申請，自2000年11月7日被核準注冊，至商標評審委員會2009年12月7日作出第33977號裁定時，爭議商標注冊已達九年之久。在這九年中，爭議商標為有效的注冊商標，高平老奶奶公司將該商標進行了長期、持續(xù)的使用。高平老奶奶公司為證明其爭議商標自注冊后經(jīng)過長期使用已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體，向商標評審委員會提交了其在商業(yè)活動中使用、宣傳爭議商標的若干證據(jù)。而商標評審委員會在適用《商標法》第三十一條規(guī)定時，既未對高平老奶奶公司提交的證明爭議商標宣傳使用情況的證據(jù)進行審查認定，也未對相關(guān)公眾在實際市場中客觀上是否能夠?qū)幾h商標和何記老奶奶公司在先使用的商業(yè)標志區(qū)別開來進行審查。因此，商標評審委員會在第33977號裁定中認定高平老奶奶公司申請注冊爭議商標的行為構(gòu)成《商標法》第三十一條所指的以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，事實不清，其結(jié)論本院不予支持。

    綜上所述，商標評審委員會作出第33977號裁定的主要證據(jù)不足，本院依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，本院判決如下：

    一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○○九年十二月七日作出的商評字[2009]第33977號關(guān)于第1470377號“老奶奶”商標爭議裁定；

    二、國家工商行政管理總局商標評審委員會于本判決生效后針對安慶市何記老奶奶瓜子花生米有限責任公司就第1470377號“老奶奶”商標提出的撤銷注冊申請重新作出裁定。

案件受理費一百元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

    如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

審  判  長    姜庶偉

代理審判員    袁  偉

人民陪審員    李韻美

二 ○ 一 ○ 年 十 二 月 二 十 日

書  記  員    宋  暉